Ap Bio Lab 5 Question Answers

Basta - von Geistigem, Eigentum und einem Appell

that Frank A. Meyer (jokes about people abbreviate your middle name with an initial, one can themselves making things) wenig von der Schweizer Rechtsordnung versteht und in Berlin lebt, weil die Behörden es ablehnen, ihn für den Lärm der Streetparade zu entschädigen, dürfte bekannt sein. Dass sein Text über Urheberrecht (die Kolumne Basta! ) die Blog-Community erschüttert hat , könnte man auch wissen. Da gibt es Satz für Satz-Analysen und Superlative ( »dümmster Artikel« ). All das muss man nicht bemühen: Zunächst ist klar, dass Frank A. so viel Ahnung von Internet hat, wie der durchschnittliche Stimmbürger. Sie wissen, dass es das gibt, sie waren schon einmal drin und ahnen, dass es eine grosse Anzahl kaum zu definierender Gefahren gibt, die davon ausgehen. Herr Meyer setzt prägnant zu seinem zentralen Argument an, das auf Demokratie und Rechtsstaat beruht:

Das ­Eigentum ist geschützt, ob nun Scheiben eingeschlagen, Strassen blockiert, Häuser besetzt – oder eben Songs, ­Romane und Filme downgeladen werden.

(downgeladen ist ganz hübsch, das muss man sich merken)
Auf einer ungleich intellektuelleren Schiene argumentieren die Unterzeichnenden des Heidelberger Appells, über den man sich hier einen Überblick verschaffen kann. Ihr Problem sind einerseits die open-access-Politik vieler Universitäten (wissenschaftliche Texte müssen im Internet verfügbar gemacht werden), andererseits GoogleBooks, also die Bemühung um Digitalisierung von Büchern. Diese Diskussion soll nicht im Detail kommentiert werden, zumal ich es nicht besser kann als Matthias Spiegelkamp .
Aber einige Punkte, die mir ganz grundlegend scheinen, sollen zu dieser Debatte festgehalten werden:

• Eigentum ist ein juristischer Fachbegriff, der zwar von Besitz unterschieden wird, aber eine Abstraktion des Begriffs Besitz darstellt. Ich kann Eigentümer von etwas sein, was ich auch besitzen könnte, und be-sitzen bedeutet, ich kann es festhalten, es exklusiv benutzen. Geistiger Besitz scheint kein vorstellbares Konzept zu sein: Ich kann keine Idee festhalten. Wenn ich sie nämlich nicht formuliere, dann gibt es sie not yet - and when I have formulated them, they can be passed without me lose this idea. Ideas and material goods thus differ in their essential properties, so that "intellectual property is not set in parallel to material property, but is a legal construct.
  
• Intellectual property is then actually the right to the commercial exploitation of their own ideas and creations. If someone copies an idea, then it does not mean that the person she used commercially, so vulnerable to intellectual property. The
  
• also a legal problem in the small (or misconception): people looking for a music (or Film or something) would copy, but do not pay the price that is demanded - they would not necessarily consume a fee, which they copy.
• Another misguided assumption is that copying is something akin to plagiarism: When I down load a song, I do not claim that I had composed it, sing or whatever. But I hear it from me. (Download does btw. Sun ...)
  
• restrict access to information, to reserve to a limited group of users, is hostile to progress and undemocratic. Research that takes place at a university should be accessible to all - to OpenAccess there is nothing to criticize, which should long since be a matter of course.
  
• A myth of the entertainment industry is that copyright protection for artists. Rather, they protect the industry because artists make money from their art a fraction of the cost incurred for a CD or a book. You pay for a book and a CD, because marketing costs incurred, material and distribution costs. All of these costs, I assume as Internet users but even - I present the material, the line, etc. are available, would have to compensate only the artist himself.
  
• the drill from the protection of research and investment, as it is submitted for patent discussions is always, for artists barely. Naturally, artists can live - but instead of the State to assign the task to protect the mainstream artists through untenable laws, he could also take the responsibility to promote democracy, to allow artists a livelihood, so you can operate independently of commercial considerations.
  
• end to this too: Copies may be made, even if it will download it in Switzerland. Is not prohibited, does not violate the rule of law.
  

And then back to Frank A. Meyer: As a pioneer of Ringier could he perhaps for To ensure that images and stories not be copied without that you have copyrights. The longer the more you have to do no more photographers, but can simply try Facebook ...